Feed订阅

推广街区制对景观设计有何影响?

时间:2019-07-22  来源:中国景观网  编辑:wangxiangyang  浏览:189次
谈街区制和景观园林设计的关系,千万不能陷到具体的环境空间设计中去,陷进去以后视野、系统、大局就都没有了!景观园林层面在街区化能做的事其实有很多。做这些事是建立在大众对街区化理解的误区修正之上!

谈街区制和景观园林设计的关系,千万不能陷到具体的环境空间设计中去,陷进去以后视野、系统、大局就都没有了!

景观园林层面在街区化能做的事其实有很多。

做这些事是建立在大众对街区化理解的误区修正之上!

目前看来大家有这么4大误区

误区一:

街区制的内涵

——不仅仅表面的管理,还有街区的根本

在存量空间,90%时候我们的目光都放在了拆围墙这件事,忽视街区制背后设计视角下的内涵,街区制旨在:

1. 提高车行交通效率与容量

2. 提高步行空间效率与活力

3. 增加城市空间可达与可穿

拆不拆围墙不重要,重要的是效率!

误区二:

街区制的范畴

——不仅仅是城市规划,还有风景园林的一席之地

园林景观设计的空间领域:城市绿地空间,反观我们的城市绿地空间,公园、广场等等,我并不认为这些空间已经完善到没有反思的机会,恰恰我们有太多的城市绿地空间步行效率、可穿可达效率极低!对这些空间用街区化的理念深化设计,会有意想不到的效果,后面我会有案例解析。

误区三:

街区制的对象

——不仅仅是小区,还有多元的城市要素

80%的人听到街区制,想到了开放式社区,想到的是拆围墙,20%的想到了单位大院、大学校园等等的街区开放化,0.0000001%的人,也就是我,还想到了公园绿地等等,我开始思考我们的绿地在城市步行空间中应该扮演的角色。

误区四:

街区制的手段

——不仅仅是加密路网,还有修正道路体系,提高交通效能,尤其是步行空间!!!

在街区制面前,我们风景园林人,必须把握时代使命,直面行业问题,扩大视野格局!

紧扣街区制诉求的前提下,扩大街区制的应有范畴,进一步明确街区制的风景园林类城市要素,修正街区制效能提升的方法!

为便于本文阅读与理解,我们以现状问题说起

我能找到的第一个现有绿地空间的大问题:大量自闭的城市公园

“自闭”公园的第一个案例——上海世纪公园

上海世纪公园,位于浦东新区花木行政文化区,东邻芳甸路,南临花木路,北靠锦绣路,东西长1900m,南北宽1300m,占地面积140.3公顷,是上海市中心区域内最大的城市公园。

作为一座功能完善的城市公园,公园是以收费门票制为管理形式,但是这却给陆家嘴这样一个高密度人居区域的城市行人带来极大不便。从公园南段的白杨路行进至公园北侧的民生路存在两个选择,一种以买票穿越城市公园,另外一种沿花木路与锦绣路的城市道路人行道作为行进介质行走。后者需要付出3倍以上的时间和路程来到达目的地,而前者则需要支付公园门票的费用。显而易见,浦东世纪公园在此刻成为了城市步行空间的割裂者。

1.jpg

“自闭”公园的第二个案例——陆家嘴中心绿地

陆家嘴中心绿地,位于浦东新区陆家嘴金融贸易中心区的核心地段,西邻银城中路,东为陆家嘴环路,南至世纪大道。中心绿地占地10万平方米, 与二号线步行连廊空间位置相接。公园的三个出入口分别位于三条道路的接近居中位置。这样的布局使得二号线平日的游客及工作日的商务办公人流都无法快捷顺利的进入园内,或通过园内快捷的到达目的的办公楼宇。依据《公园设计规范》(CJJ48—92)第二章一般规定中第2.1.4条“沿城市主次干道的市区级公园主要出入口的位置必须与城市交通和游人走向流量相适应根据规划和交通的需要设置游人集散广场”。规范也指出了公园的入口与广场与人流来向的关系。而陆家嘴中心绿地的出入口选择与流线组织并未体现出对城市人流引导组织的作用,更多的是考虑了以环路形式来体现自身道路体系的完整性。

2.jpg

“自闭”公园问题所在

除去以上的两个公园,上海的其他公园如黄兴公园、鲁迅公园、中山公园等等,在出入口与流线的组织上更多的考虑是出于管理上的入口数量与位置考虑,出于自身道路完整性的环路式设计。而对城市中匆匆行走的人群都存在有意无意的排斥甚至有些都成为了城市中步行者难以逾越的步行障碍。

以上的自闭问题,便是风景园林设计领域中在街区化视角下需要解决的问题之一!

关于这个问题的解决方法,我在我的公众号上专门写过一篇名为《给上海乃至全国”自闭症“公园的一剂良药》的短文

“自闭”公园问题解决的案例研究——类比方法

浦东世纪公园与纽约中央公园的碰撞

相较于浦东世纪公园(140ha)的纽约中央公园(341ha)是浦东世纪公园设计概念的最初蓝本。同样位于高密度人居区域的两个大型城市公园在道路体系结构、管理方式上存在的差异:①道路体系的结构。中央公园四周在一百年内围满了街区,一个3.5公里长1公里宽的公园,在短轴方向的步行指向性联系需求非常高,因此中央公园的道路设计上运用了自然园林风格的设计语言同时也考虑了支部城市东西步行需求的道路结构。从公园内穿越的东西行走的效率远高于从城市道路的人行道绕行。②管理方式上的开放。中央公园是完全开放的,这点也进一步提高了道路体系结构的为城市穿行人流使用的实际价值。

3.jpg

陆家嘴中央绿地与芝加哥湖滨东岸公园的比较

聚集密度类似于陆家嘴中心绿地(10ha)的芝加哥湖滨东岸公园(2.2ha),在出入口设置、流线组织上存在明显差异:①入口数量影响的可进入性。芝加哥湖滨东岸公园2.2ha的占地拥有9个直接或非直接的出入口,而陆家嘴中心绿地仅有3个。②流线线性影响的穿越快捷度。芝加哥湖滨东岸公园在短轴方向的联系简洁有力、快捷有效,对于对角线上的流线组织也体现了以人为本的快速通行效率。

4.jpg

从自闭症问题的阐释,到街区化案例的解析,最后以拥抱度作为公园开放程度的指标,来提升自闭公园的街区化程度

提升一个公园开放度与通达性必须做到以下几点:

①满足公共的非排他性

②契合人流的导向入口

③融入城市的骨架流线

在此基础之上构建一个谓之“城市拥抱度”的指标来量化提升公园的人行快捷程度。这个指标必须可以量化、非常直观。反映在2个分指标要素①可进入性——入口耦合度为指标。公园出入口与城市街区人流穿行路口(含丁字路口与十字交口,简称流点)明确衔接的数量与城市街区人流穿行路口的百分比,最佳数值为100%②可穿越性——公园穿行度为指标。公园穿行度为任意两流点直线距离与通过公园穿行联系两流点距离的比值加和平均数(非直线路口)的百分比,最佳数值为100%。而城市拥抱度=入口耦合度*公园穿行度,城市拥抱度反映了空间上城市人流与公园的直接联系程度与流线上城市人流行走公园的便捷程度。

以建立开放街区化的公园意识为起点做到以下四点:①推行街区公园导向的公园设计理念。在考虑公园作为城市目的地游客的使用功能的同时,考虑城市行人对绿色步行空间的通达连续需求。②建立城市拥抱度为评价标准的指标。为了实现对人行空间连续通达的有效量化控制,整体以城市拥抱度,分项以入口耦合度和公园穿行度为子指标来建立只管的评价标准,定量化提升公园与城市关系。③呼吁政府主导上海等地试点拥抱化。上海作为开放的国际化大都市,应该率先对城市公园的多元利用、人性化人行网络组成价值提升做出直接干预,进而带动全国公园的街区化拥抱城市。④以公园街区化引领城市要素街区化。响应国务院开放街区化的号召,以公园街区化作为其他城市要素街区化的试行,具有可操作性与示范性。

说到这,我们可以看到街区化在园林景观领域绝对是大有作为!不论是自闭公园的数量,还是其他类型绿地要素的问题,我们要做的不是跟在其他专业之后,而是比其他专业更有人性关怀、更有战略眼光。而且我的反思,仅仅是从存量景观空间的角度思考,在增量领域未曾发掘的内容应该也是大有可为!!!

而街区制作为一个方法,其实应该转化为正确的设计价值观,指导我们建设更美好的人居环境!当然,也为了地球的爱与正义!



项目对接平台
关于我们| 服务条款| 免责声明| 会员服务| 帮助中心| 联系我们| 友情链接
版权所有:拉勾信息技术有限公司 2005-2017 All Rights Reserved. 豫ICP备11015194号
地址:中国郑州市金水区姚寨路133号金成时代广场9号楼7层706 邮编:450008
联系我们:0371-60925574
欢迎您加入园林苗木行业交流群,群一:150293173 群二:215447311 中国景观网1群